Tarea 7.

Me parece que el planteamiento del autor en cuanto a los efectos de la sinergia en el ámbito natural puede conducirnos al social, ya que de algún modo, tomando los términos que de la explicación basada en el mundo natural emanan puede explicarse el social.
En este sentido, Corning afirma, entre otras cosas, que la interconexión y cooperación interna de un sistema complejo que “produce positive functional consequences (…) can become "units" of selection that differentially favor the survival and reproduction of the "parts"”(Corning, 1998: 18). Sin embargo, no debemos considerar que únicamente son los grupos con acciones cooperativas (Corning se refiere a las de la naturaleza) que producen efectos positivos los que se pueden convertir en “unidades” favorecidas, ya que en el caso de Oaxaca, por ejemplo, en el que los grupos que se enfrentan se conducen a través de “acciones cooperativas” de manera interna, entendiendo esto como el concepto básico de sinergia y que producen, para sí, consecuencias positivas funcionales que los debiera posicionar como las “unidades” de selección que se vean favorecidas por el proceso, habrá uno de los dos grupos que, en términos reales, no se vea favorecido por él, a pesar de la sinergia que dentro de él pueda haber.
Hay casos muy evidentes, como el del CGH de la UNAM en que la ruptura interna, la falta de cooperación, y sobre todo de entendimiento, generó el fracaso exterior del movimiento y la pérdida de apoyo. ¿Qué diferencia, entonces, a un grupo con sinergia de uno sin ella? Volvería aquí a una aseveración del mismo autor cuando se refiere a la selección natural y dice que “natural selection is about adaptively significant changes in organism-environment relationships” (Ibíd.: 17). Es decir, podría afirmar que en tanto haya una transformación significante dentro del grupo y de sus integrantes que los conduzcan hacia fines comunes es posible que exista la sinergia necesaria para generar acciones comunes como grupo. Es decir, el pueblo tzotzil no es un pueblo con sinergia únicamente porque habla la misma lengua y tiene un pasado histórico común. Sin embargo, en el caso de los chamulas expulsados por razones religiosas, y que tuvieron que establecerse en otras tierras hubo (o hay) una fuerte sinergia que los ha mantenido como grupo. Valdría la pena preguntarnos entonces, si la sinergia, entendida así, es una característica constante de los grupos sociales o responde también a diversas necesidades de agruparse y cooperar de manera interna y por lo mismo es una característica transformable.
En algunos otros casos, la sinergia puede referirse a la discusión de cómo “groups are able to contain or override individual advantages for the "good of the group"” (Ibíd.: 22), lo cual yo cuestionaría en algunos movimientos revolucionarios, por ejemplo, en el que un líder representa simbólicamente la existencia, “unión” o sinergia de un grupo, y finalmente este mismo grupo no es capaz de sobrellevar las intenciones o ventajas individuales por su propio bien. En el caso del EZLN considero que el protagonismo del Sub Marcos, puede poner en duda este fin, pues en algunos ámbitos, las razones que daban fuerza al grupo se han desvanecido y opacado por el exagerado ego protagónico de quien los representaría.
De este modo, y con estos ejemplos, me parece evidente que un grupo con sinergia es un grupo con poder y con una identidad bien definida por la misma dinámica. Sin embargo, creo que es necesario considerar que esta sinergia no se refiere únicamente a la cooperación que existe dentro de un grupo particular, sino que puede generarse también entre diferentes grupos para generar algo más, y aquí es donde debemos considerar que esto tiene lugar en un sistema-mundo que es en sí, un sistema complejo que se rige por su propia sinergia.

Corning, Peter A., (1998) The Synergism Hypothesis. On the Concept of Synergy and It's Role in the Evolution of Complex Systems, EUA.